主要问题还是在于宣传欺诈，同时硬伏笔写死。 老实说写死不是不行，而是有什么足够的理由去写死，这个死和活对剧情是否有剧变。 很多描述旧社会的文学作品，为什么主角或者中心人物死亡是主基调，因为在旧时代之下，死亡是再正常不过的。你哪怕身强体壮，哪怕百毒不侵，或者家庭富裕，在旧社会人吃人和剧烈战争和动荡之下，死亡是当时的主基调，你就算没有任何flag，在旧社会之下，有的是办法让你一步步走向悲惨结局，这是时代大背景的推动力所决定的，具有绝对的强逻辑性。同时死亡结局甚至能够反衬出时代大背景的黑暗，为主体来了一个升华，描述了人吃人的旧社会。 在这种大背景和逻辑之下，死亡是一件几乎不可被否认，且升华了主题的行为，所以死亡是旧社会文学的重要组成部分，不需要插flag，哪天死去都是时代已经告诉你了死亡是必然且合理的。 但是在gal中，没有任何硬性理由或者大环境背景推动这种死亡的必然性，这种死亡在gal里也几乎不存在对剧情的剧变。死亡的必然性只来自于作者的笔，可以写死，也可以写活，甚至伏笔flag也是可立可不立。这种逻辑必然性的缺位，导致了这种剧本下，角色死亡只是作者的喜好，而不是玩家所能够认可的逻辑。不管剧情写的再真实，跳出剧情来看，真正的问题在于，这种剧情本身的合理性是否一开始就应该存在，这才是最为诟病的，如果这种合理性无法信服于人，那么悲剧的合理性也就被否定了。 另外一个问题还是在于欺诈，完全打着一副废萌向的作品感觉，宣传pv也没写说会死人，又不是key社这种大家默认不死人不舒服斯基的公司。突然一个结尾甩过来死亡，尤其还是在TE这种是钦定的真实结局走向。哪怕只是作为一个BE而不标注TE，都可以让玩家觉得这只是一个世界线可能性罢了，TE的含金量是很重的，奠定了其他结局都是幻想而这个才是永恒，这个沉重感让欺诈变得更为过分。 其实评论区的双方争论的问题很简单，只是搞错了对方的矛盾所在。赞同方认同的是剧本框架内的合理性，默认了剧本框架之后，这个死亡结局其实也是合理且铺垫。而反对方则是在否认这个剧本框架本身是否具备强推死亡的合理性，或者说是作者写死亡结局的意义本身是被否定的，拷问的不是剧本合理性，而是作者对剧本的处理是否存在必然意义。 人甚至可以吃饭噎死或者跌倒摔死，这是现实合理性，因为现实是唯物且科学的而且混沌的，是必然接受的。但gal这种人工作品，这种现实合理性是依托于作者的框架合理性，框架合理性是依附于作者思想存在在现实合理性上加工但又不同的东西，是需要在现实和思想下双重考核的。在文本剧情的逻辑合理之下，被拷问的是这一剧情存在本身，是否是有合理必然性的问题。 说到底，剧情人物的走向都是作者决定的，不是现实所决定的，这就产生了一个问题--------抛开剧情发生后的合理性，去问剧情发生本身是否具备合理性，到底是现实强制力，还是作者自己的私心。好比一个剧情写一个人在大城市中被车撞死，这当然是合理的，人被车，就会死。然而问题是，被车撞死这剧情的发生，是否有合理性存在。就好比近年来被卡车创是去异世界的标配，然而问题是被卡车创这件事怎么看都是作者自己强制设定的剧情，不然推行不下去，去不了异世界，被车创充满了刻意性。但反过来说，这种去异世界剧情本身赋予了被卡车创的强制性合理性，反正都要有个理由，甚至去便利店都能穿越。然而死亡剧情，这是否足够具备这种类型的强制性合理性呢，是否是大环境必不可免，是否有质变升华，其存在本身是否被受到质疑，这也是最大的问题。 当然我也不是说死亡结局不好，而是这种用法必须先给群众打个明显的预防针，不然被骂也是自己的问题。就好比最近出的颜艺社的恋爱成双，剧情写的好吗，确实不错，但活整的好吗，不好。铺垫肯定足，剧情也有合理性，但问题在于，这些都是作者执笔的，取决于作者的想法，真正的问题是，剧情发生本身是否具备合理性。借用托洛茨基说的一句话——目的为手段赋予合理性，那谁又为目的本身赋予合理性呢。