难受与感动是基于主体（个人视角）体验的主观感受。若评价者的“被喂狗粮”与“花钱买罪受”的难受感真实，那么“没人能从别人的幸福里寻找到自己的幸福感”这一普遍主张是否必然成立？如果主体“难受”为真，那其他主体的“感动”是否必然为假？从主体的主观感受直接跳跃至具有普适性的客观价值判断，在逻辑学上属于典型的“以偏概全”。
同时，以真实情感投射的标准为尺，去衡量虚构作品情感投射的价值（即将虚构体验置于现实人际坐标体系中加以否定），这便是一种价值坐标的倒错。因为虚构文艺作品的情感价值，本就不遵循现实的功利得失逻辑，玩家的情感投射，是基于对叙事的共情、审美的体验、对角色的情怀所获得的满足，而非在现实层面获得一段利益攸关的关系。
按照此逻辑，无论是掏钱买罪受还是体悟到真实的感动，如果不同主体的感受都为真，那么谁又是假的呢？或许，像层主这样追求排他性的唯一解读立场才是值得商榷之处，尤其是在“一千人眼中有一千个哈姆雷特”的解读与审美框架之下。
另外，以常理而言，如果感到难受进而排斥，那么消费本身就成为一种非理性行为，而回避经济与情感上的投入才是理性之举。如果理性主导回避经济与情感上的投入，那么就不存在花钱这一行为本身，又何来的“花钱买罪受”呢？如果此种非理性行为必须成立，那么或许“花钱买罪受”，本身就是华丽的、反向证明该商品的实际价值与意义的一种行为学的修辞吧：“因为在意所以关注，因为关注所以投入，因为投入所以更加在意”。什么情况，这样岂不是变成了粉丝行为？好吧，啰嗦了一堆，失敬失敬（拱手）。🐶
赞
什么玩意，看番看两人撒狗粮也就算了，出游戏花了钱依旧被喂狗粮，我寻思花钱买罪受来了，就算再甜这和屏幕前的玩家有什么关系吗，不会有人能从别人的幸福里寻找到自己的幸福感吧
⋯